تدخل ديانت بالدولة يخلق الكثير من المشاكل للأتراك

قبلت المحكمة الدستورية طلب مواطن تم رفض طلبه للإعفاء من دورة "الثقافة والأخلاق الدينية"، وأوضحت أخيرًا الأساس المنطقي لقرارها الصادر في 7 أبريل، والذي ينص على أن هذه الممارسة تنتهك الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان).

كما هو معروف، نص دستور عام 1982 (المادة 24/4) على أن تكون "الثقافة الدينية والتربية الأخلاقية" من المقررات الإجبارية التي تدرس في مؤسسات التعليم الابتدائي والثانوي. وبحسب المادة نفسها، فإن "التعليم والتدريب الديني بخلاف (ب) يعتمد فقط على إرادة الأفراد وطلب الممثل القانوني للقصر".

بما أن منهج هذه الدورة الإجبارية، التي يتم تضمينها في المناهج الدراسية تحت اسم "الثقافة الدينية والأخلاق" للمواطنين العلويين، ليست محايدة، فهي "تعليم ديني" تطبيقي (وليس "تعليم") يركز على السنة ومخالف لمعتقدات العلويين الذين يشتكون منذ ذلك الحين.

ومع ذلك، ووفقًا للمادة 2 من البروتوكول الإضافي رقم 1 للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن الحق في التعليم، فإن كل دولة عضو في مجلس أوروبا "تحترم حق الوالدين في ضمان توافق هذا التعليم مع دياناتهم الخاصة. والمعتقدات الفلسفية أثناء قيامهم بواجباتهم فيما يتعلق بالتعليم والتدريب" بناءً على بعض الطلبات المقدمة إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، نظرًا لحقيقة أن دورات الثقافة والأخلاق الدينية ليست "موضوعية وناقدة وتعددية" ولم يتم توفير إجراء إعفاء "مناسب" من هذه الدورات، فإن الآباء العلويين ليسوا كذلك المعترف بهم في البروتوكول المذكور أعلاه. وتم إقرار أن حقوقه قد انتهكت.

كما ذكرت محكمة ستراسبورغ في قرارها الصادر في 9 أكتوبر 2007 بشأن هذا الموضوع، فإن المعتقد الديني أو القانون المنصوص عليه لأبناء الوالدين الذين لديهم معتقد ديني أو فلسفي غير الإسلام السني في تركيا (خلافًا للاتفاقية ودستور الجمهورية) إن إجراءات الإعفاء الحالية، التي تجبره على إبداء رأيه، تضع الأشخاص المعنيين تحت عبء أخلاقي ثقيل. هذه أيضًا ليست طريقة مناسبة من حيث أنها لا تمنع احتمال حدوث تضارب في الالتزام بين أطفال العائلات الذين هم أعضاء في معتقد يختلف عن المعتقد والتفسير الديني السائد، وقيمهم العائلية الخاصة.

ومع ذلك، بعد هذا القرار، اكتفت تركيا بإجراء بعض التغييرات السطحية في منهج هذه الدورة، لكنها امتنعت بإصرار عن الوفاء الكامل بمتطلبات قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. لم يكن هناك تغيير جوهري في موقف تركيا بعد قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عام 2014 بشأن منصور يالتشين وآخرين. الطلب الفردي المؤرخ 2014، والذي أدى إلى القرار الأخير (بتاريخ 7 أبريل) للمحكمة الدستورية، هو مثال جديد يؤكد هذا الوضع.

وفي هذا الصدد، فإن القرار الأخير لمحكمتنا الدستورية الذي أشرت إليه هو قرار متفائل. تم اتخاذ هذا القرار بناءً على طلب فردي قدمه حسين إل ونظلي شيرين إل. وفقًا للمحكمة الدستورية، نظرًا لأن منهج مقرر "الثقافة والأخلاق الدينية" الإلزامي المطبق في التعليم الابتدائي والثانوي خلال الفترة التي كان فيها طفل مقدم الطلب طالبًا، فقد ركز على تفسير الإسلام الذي كان مفهوما وممارسًا من قبل الأغلبية، فقط تم تدريس عبادتها واكتسبت الهوية التعليمية بتجاوزها التعليم. وفي المادة 24 من الدستور، اكتسبت جودة "التعليم الديني والتدريب"، والتي يجب أن تدرس وفقًا لإرادة الأفراد وإذن الممثلين القانونيين للقصر. "في هذه الحالة، من أجل عدم انتهاك حق الوالدين في احترام معتقداتهم الدينية والفلسفية في التعليم والتدريب، أو تقديم إعفاء، أو دورات بديلة للتعليم والتدريب الديني، أو فرصة الالتحاق أو عدم الالتحاق بالمدرسة المذكورة، دورة للآباء والأمهات الذين لا يريدون لأبنائهم أن يأخذوا هذه الدورة، والتي هي من طبيعة التعليم والتدريب الديني.

ومع ذلك، في تركيا - بصرف النظر عن فرصة الإعفاء الممنوحة للمواطنين المسيحيين واليهود - فهي "تعليم وتدريب ديني" بدلاً من "الثقافة الدينية" من حيث أنها تتجاوز تقديم معلومات تعددية ونزيهة ومقدمة عن الأديان في شكلها الحالي. ولا بديل عن الإعفاء من دورة "الثقافة والأخلاق الدينية" التي اكتسبت "الثقافة والأخلاق الدينية". "المؤهل، أو لرغبة الآباء في تجاهل هذه الدورة لأبنائهم. وبالتالي، فقد تم انتهاك حق مقدم الطلب في المطالبة باحترام معتقدات والديه الدينية والفلسفية في التعليم والتدريب، حيث لم يتم تقديم بدائل مناسبة له. (الفقرات 181-184 و186).

على الرغم من أن قرار المحكمة الدستورية هذا مرضٍ من حيث نتائجه، والذي يعترف بالحق الأساسي للمواطنين المسلمين غير السنة، وخاصة العلويين - وبالتالي سيسهل الحل السلمي لتوتر اجتماعي مهم؛ أمر مقلق في بعض النواحي الأخرى. بادئ ذي بدء، تجدر الإشارة إلى أن القرار اتخذ بأغلبية ضيقة من 8 إلى 7. لقد قرأت القرار بأكمله وعزمته.

بعبارة أخرى، تعطي المحكمة معنى لمبدأ العلمانية الذي يحدد واجب تطوير السياسات التي تلبي "الاحتياجات الدينية" للمجتمع، بما يتجاوز كونها أمرًا بالحياد تجاه الدولة. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن المحكمة لا تميز بين أداء "الخدمات الدينية" المحدودة التي يشير إليها الدستور فيما يتعلق بمديرية الشؤون الدينية وتلبية الاحتياجات الدينية للمجتمع بشكل عام.

ومن المثير للاهتمام أن الدور الإيجابي للمحافظين الذي أسندته المحكمة للعلمانية يولد الدعم من "أغراض وواجبات الدولة" المحددة في المادة 5 من الدستور - ولا علاقة لها مطلقًا بالعلمانية (الفقرة 155). والأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو أن "واجب الدولة في توفير بيئة مناسبة يمكن للناس أن يعيشوا فيها كما يعتقدون والمرافق الضرورية" يُقدم على أنه مطلب "إيجابي" للعلمانية (فقرة 154).

لم يتم تحديد محتوى مديرية الشؤون الدينية في الدستور ويقتصر فقط على مهمته، والتي تم تحديدها في قانون تأسيس رئاسة الجمهورية (المادة 1) على أنها "تنفيذ الأعمال المتعلقة بالمعتقدات والعبادة والمبادئ الأخلاقية الدين الإسلامي، لتنوير المجتمع بالدين وإدارة دور العبادة ".

أعتقد أن التفسير الدستوري الذي يقفز إلى الواجب العام المتمثل في "تلبية الاحتياجات الدينية للمجتمع" غير مفهوم، ومن المرجح أن يخلق مشاكل خطيرة في المستقبل، خاصة عند النظر فيها إلى جانب "واجب توفير الوسائل الضرورية للناس ليعيشوا كما يظنون"، وهو ما تفرضه المحكمة على الدولة، كما يظهر كمثال على الإهمال.

في الختام، فإن مصدر كل هذه المشاكل المتعلقة بحرية الإيمان والدين والعلمانية في تركيا هو أن رئاسة الشؤون الدينية هي مؤسسة حكومية ونظام إجباري في التعليم وأخيراً الثقافة الدينية والتعليم الإجباري. "النظام" المنصوص عليه في دستور عام 1982، وهو واجب الدولة في التربية والتعليم الديني، وخاصة التربية الأخلاقية.

ستستمر مشاكل الحرية التركية في الوجود طالما لم ينسحب الدين فقط من الدولة، ولكن الدولة أيضًا تنسحب تمامًا من الدين.

 

يمكن قراءة المقال باللغة التركية أيضاً:

https://ahvalnews.com/tr/zorunlu-din-dersi/devlet-dinden-elini-cekmedik…

الآراء الواردة في هذا المقال تعبر عن رأي المؤلف ولا تعكس بالضرورة رأي أحوال تركية.
This block is broken or missing. You may be missing content or you might need to enable the original module.