كيف ستبدو عملية كفتانجي أوغلو القضائية من ستراسبورغ

حكمت المحكمة الجنائية العليا على جنان كفتانجي أوغلو بسبب سلسلة تغريدات نشرتها بين عامي 2012 و 2014. أيدت المحكمة العليا الحكم في قضية كفتانجي أوغلو. إن قرار كفتانجي أوغلو هو المؤشر الأكثر واقعية على الفجوة بين قدسية وحصانة تصور الدولة والمسؤول الذي يستخدم سلطة الدولة في تركيا، وتصور الدولة ورجل الدولة الخاضع والمسؤول والمعرض للنقد في الدول الأعضاء في مجلس أوروبا، الذي نحن أعضاء فيه.

نوقشت قضايا مثل الغرض من الإدانة، واستقلال المؤسسات القضائية عن السياسة في العملية القضائية، والعواقب السياسية للقرار في كل منصة تقريبًا باستثناء العالم القانوني، ولكن حتى هذا كان مؤشرًا على عدم وجود شيء فعلي، وقرار قانوني.

ومع ذلك، ما زلنا نحاول تحديد موقف القرار فيما يتعلق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وحرية التعبير والحقوق الشخصية من أجل ترك بصمة في التاريخ.

بالنظر بشكل خاص إلى منشورات جنان كفتانجي أوغلو، وهويتها السياسية، وطبيعة الموضوعات، وحقيقة أن الأشخاص الذين تنتقدهم يمارسون السلطة العامة ولديهم هوية سياسية، سننظر فيما إذا كانت هذه المنشورات تشكل جريمة في سياق المادة 10 من الاتفاقية التي تنظم حرية التعبير. فيما يتعلق بحرية التعبير، ترى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن انتقاد هذه الشرائح ضرورة لمجتمع ديمقراطي، بعيدًا عن التصور غير المشكوك فيه للسياسة والسياسيين الذين يعتبرون مقدسين في تركيا.

السياسيون: في حالة وجود تعارض بين حرية التعبير وحقوق الآخرين وسمعتهم، تقوم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بإجراء تقييم لصالح حرية التعبير إذا كان الشخص المعني سمعته سياسيًا.

في قضية لينجينز ضد النمسا، بعد انتخابات عام 1975 في النمسا، نشر الصحفي لينجينز مقالين ينتقدان المستشار الاتحادي برونو كيريسكي، الذي أعلن أنه سيشكل ائتلافًا مع سياسي له تاريخ من الأنشطة النازية. كتب لينجينز في مقالتين؛ لقد استخدم عبارات مثل "اللاأخلاقي"، "المخزي"، "الانتهازية من أدنى نوع". في القضية التي رفعها المستشار ضد هذه التصريحات، تقدم لينجينز، الذي تم تغريمه، بطلب إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بدعوى انتهاك المادة 10 من قبل السلطات النمساوية. وخلصت المحكمة في قرارها إلى أن حرية التعبير انتهكت بالتشديد على أن السياسيين يمكن أن يتعرضوا لانتقادات أقسى مقارنة بالناس العاديين وأن على السياسيين تحمل مثل هذا النقد. يتم شرح هذا المبدأ في قرار المحكمة بالعبارات التالية:

"42. ... تتيح حرية الصحافة للجمهور فرصة التعرف على أفكار وسلوك قادتهم السياسيين وتكوين رأي حولها. وبشكل أعم، فإن حرية المناقشة السياسية هي في صميم مفهوم المجتمع الديمقراطي الذي يهيمن على كل جانب من جوانب الاتفاقية.

لذلك، فإن الحدود المقبولة للنقد الموجه إلى السياسي أوسع من حدود النقد الموجه إلى شخص عادي. السياسي، على عكس الشخص العادي، يفتح عن قصد وحتمًا كل كلمة وكل عمل له للتدقيق الدقيق من قبل الصحفيين والجمهور؛ لذلك يجب أن تظهر تسامحًا أوسع. ليس هناك شك في أن المادة 10 (2) من الاتفاقية. بند يسمح بحماية كرامة الآخرين، أي جميع الأفراد؛ تشمل هذه الحماية أيضًا السياسيين عندما يتصرفون خارج نطاق صفتهم الشخصية. ومع ذلك، في مثل هذه الحالات، يجب الموازنة بين متطلبات هذه الحماية ومدى فائدة المناقشة الصريحة للقضايا السياسية".

المسؤولون العموميون: تأخذ المحكمة ألقاب الموظفين العموميين هذه في الاعتبار عند تكييف قانون السوابق القضائية الخاص بالسياسيين مع الأشخاص ذوي المكانة العامة.

في قضية ثروغير ثروغيرسون، آيسلندا، كانت القضية تتعلق بالكتابات حول الشرطة. كانت هناك مزاعم عديدة عن سوء المعاملة على أيدي شرطة ريكيافيك بين عامي 1979 و 1983. 10 فقط من هذه الادعاءات تم إبلاغ الشرطة بها. وأخيراً، أُدين ضابط شرطة بتهمة إساءة معاملة صحفي، مما أثار جدلاً واسعاً بين الشرطة والجمهور. وتحدث المدعي، الكاتب ثروغير ثروغيرسون، عن سوء معاملة شرطة ريكيافيك في مقالتين مطولتين نُشرا في الصحيفة يومي 7 و 20 ديسمبر 1983. في مقالته، استخدم مقدم الطلب مصطلحات مثل "زي حيوان بزي رسمي" و "وحشي يرتدي زيًا وحشيًا يتصرف كحيوان" فيما يتعلق بضباط الشرطة. حوكم المدعي بتهمة إهانة جميع أفراد الشرطة دون الكشف عن هويتهم وحُكم عليه بغرامة قدرها 10000 كرونا آيسلندية.

في قضية ثروغير ثروغيرسون، آيسلندا، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في المقام الأول أن إدانة المدعي تشكل تدخلاً في حريته في التعبير. نظرًا لأن هذا التدخل كان يستند إلى الأحكام ذات الصلة من قانون العقوبات الآيسلندي، فقد كان من مهمة المحاكم الوطنية في المقام الأول تفسير التشريع الوطني، وكان تفسير الجملة في القضية "متوقعًا بشكل قانوني"، مثل الطريقة التي تم بها الحكم تم تفسيره بدعم من السوابق القضائية السابقة.

إن الهدف المشروع للتدخل هو "حماية حقوق الآخرين وحرياتهم". في استنتاجها أن حرية التعبير قد انتهكت في هذه القضية، أشارت المحكمة أولاً إلى الدور الأساسي للصحافة في إعلام الجمهور. وطبقاً للمحكمة، بما أن المدعي قد عبر في مقالاته عن الإشاعات حول سوء المعاملة من قبل الشرطة والمعلومات التي قدمها له الآخرون، فليس من المعقول أن تطلب السلطات الوطنية من مقدم الطلب إثبات هذه الادعاءات. في ظل ملابسات الحادث، لم يكن الغرض من مقدم الطلب إهانة شرطة ريكيافيك، ولكن الإعلان عن إساءة معاملة الشرطة والمطالبة بإجراء تحقيق في هذه القضية التي تهم الجمهور كثيرًا.

وترى المحكمة أنه على الرغم من أن المدعي استخدم تعابير شديدة القسوة في مقالاته، فإن اللهجة المستخدمة لم تكن مفرطة. بالإضافة إلى ذلك، فإن عقوبة مقدم الطلب ذات طبيعة تؤدي إلى كسر المناقشة المفتوحة حول قضية عامة. في رأي المحكمة، بما أن العقوبة المفروضة لم تكن متناسبة مع الهدف المشروع، يجب استنتاج أن هناك انتهاكًا لحرية التعبير من خلال التدخل الذي لم يكن ضروريًا في مجتمع ديمقراطي.

يمكن مضاعفة هذه الأمثلة أكثر، لكن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تفضل نهج "العرق في الحمام"، إذا جاز التعبير، ضد السياسيين والموظفين العموميين الذين يستخدمون سلطة الدولة. وبالنظر إلى أن الناقد ينتقد أيضا بشدة التوجهات والسياسات التي يراها خاطئة، وليس القلق من الإهانة الشخصية بسبب هويته السياسية، فمن الواضح أن هذه المنشورات ستشكل انتهاكًا لحرية التعبير تتجاوز بلا رحمة التدخل الضروري في "مجتمع ديمقراطي".

يمكن قراءة المقال باللغة التركية أيضاً:

https://ahvalnews.com/tr/canan-kaftancioglu/kaftancioglu-yargi-sureci-strasbourgdan-nasil-gorunecek
الآراء الواردة في هذا المقال تعبر عن رأي المؤلف ولا تعكس بالضرورة رأي أحوال تركية.
This block is broken or missing. You may be missing content or you might need to enable the original module.