هل سبب الحرب في أوكرانيا عضوية الناتو أم الديمقراطية

لسوء الحظ، تحول التنافس الجيوسياسي بين الولايات المتحدة وروسيا إلى صراع ساخن. من الواضح أن الهجوم العسكري الذي شنته روسيا في 24 فبراير في أوكرانيا لا يسير كما هو مخطط له. يقاتل الأوكرانيون ببطولة من أجل استقلال وطنهم.

حتى بعد انتهاء هذه الحرب، ستتم مناقشة نتائجها لفترة طويلة. سبب الحرب هو أول الأشياء التي يجب فهمها بشكل صحيح.

إن فهم أسباب الحرب بشكل صحيح لا يبرر تلك الأسباب. إذا علقت في تفسيرات مبنية على التخمين بدلاً من الأسباب الحقيقية، أي لا تتعلق بالوقائع الملموسة، يصبح من الصعب للغاية تفسير ما يحدث واتخاذ الموقف الصحيح.

منذ قبول عضوية أوكرانيا في الناتو في عام 2008، وحتى قبل ذلك، عارضتها روسيا دائمًا. لكن على الرغم من ذلك، تكثفت تدريجياً المساعدة العسكرية التي يقدمها الناتو لأوكرانيا ومحاولات إنشاء قاعدة.

الخبير الإستراتيجي دميتري ترينين، أحد الأشخاص الأحياء الذين يعرفون روسيا عن كثب، شبّه أوكرانيا العضو في الناتو بـ "حاملة طائرات غير قابلة للغرق" راسية على الحدود الروسية.

جورج كينان هو الخبير الروسي الأول في الولايات المتحدة على الإطلاق. كينان، هنري كيسنجر، جون ميرشيمر، سيفين والت وأكثر مما يمكننا الاعتماد عليه هنا، أكد أبرز خبراء السياسة الخارجية الأميركية مرارًا وتكرارًا أن روسيا لن تقبل هذا التطور.

رفضت أميركا وحلف شمال الأطلسي أخيرًا قبول الطلبات المكتوبة التي قدمتها روسيا في ديسمبر 2021. عندئذ قررت روسيا بلوغ هدفها عسكريًا.

بالطبع، يجب أن يُنظر إلى عضوية أوكرانيا في الناتو هنا على أنها رمز للتنافس الجيوسياسي بين أميركا وروسيا، والذي يتضمن قضايا أخرى. لا يمكننا الخوض في كل هذه المشاكل هنا.

من ناحية أخرى، هناك ادعاء بأن السبب الحقيقي للحرب هو الديمقراطية. وفقًا للبيان، ستؤثر الديمقراطية في أوكرانيا على شعب روسيا، وسيبدؤون في التفكير أنه إذا كانت هناك ديمقراطية، فسنقوم أيضًا بتغيير النظام في روسيا. بدأت موسكو حربا لمنع هذا الخطر.

ومن المثير للاهتمام أن الغالبية العظمى ممن يدعون هذا الادعاء هم خبراء متقاعدون في السياسة الخارجية أمضوا حياتهم المهنية يعملون في مجال العلاقات الدولية. يذهب أحد الادعاءات على النحو التالي: "استخدمت روسيا هدف الناتو الأوكراني كذريعة... لا تريد روسيا أن يقترب الناتو من حدود الديمقراطية والقيم المعاصرة."

أولئك الذين يدعون هذا الادعاء لا يقدمون أي أسباب ملموسة. لكن مع ذلك، دعونا نلقي نظرة فاحصة.

حصلت أوكرانيا على استقلالها في عام 1991. منذ ذلك الحين، عملت الديمقراطية في أوكرانيا دائمًا بشكل سيئ للغاية. من بين الدول الثلاث الشقيقة للسلاف الشرقيين وبيلاروسيا وروسيا وأوكرانيا، كانت أوكرانيا دائمًا الأكثر فقرًا والأكثر غرقًا في الفقر.

ذهب العديد من المواطنين الأوكرانيين إلى بيلاروسيا أو روسيا للبحث عن عمل وعمل في تلك البلدان، باستثناء السنوات القليلة الماضية عندما توترت العلاقات السياسية. لكن لم يكن من غير المألوف أن يذهب المواطنون الروس أو البيلاروسيون إلى أوكرانيا للبحث عن عمل.

السبب البسيط هو أن دخل الفرد في أوكرانيا يبلغ حوالي نصف دخل الفرد في بيلاروسيا وثلث دخل الفرد في روسيا: أوكرانيا 3700 دولار، بيلاروسيا 6400 دولار وروسيا 10100 دولار (البنك الدولي، 2020).

إضافة إلى الفقر، كانت أوكرانيا تسبح باستمرار في الفساد. وفقًا لتقرير مشروع العدالة العالمية 2021، احتلت بيلاروسيا المرتبة 57 وروسيا في المرتبة 88 في الفساد، بينما احتلت أوكرانيا المرتبة 115 في قائمة دول العالم في الفساد.

كيف يمكن لموسكو أن تشن حربًا كبرى حتى لا تصبح أوكرانيا ذات الدخل الثالث، والمواطنين الذين يذهبون إلى روسيا للبحث عن عمل، وأوكرانيا الغارقة بالفساد، مركزًا لجذب الروس؟

هل لهذا علاقة بالعقل والمنطق؟ لماذا لا يهتم خبراؤنا الذين يدافعون عن هذا الادعاء الساذج بإعادة النظر في الحقائق الواقعية؟

في ديسمبر 2021، غطت وسائل الإعلام طلبات روسيا المكتوبة إلى الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي. كان الأمر كله يتعلق بالمنافسة الجيوسياسية ولم يكن هناك طموح واحد للديمقراطية في أوكرانيا. في وقت لاحق، استجابت الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي لهذه المطالب كتابة، وظلت تلك الإجابات في نفس الإطار.

بعد بدء الحرب، قدمت روسيا حزمة الاقتراح المكونة من 15 بندا إلى أوكرانيا لاتفاقية سلام. تستمر المفاوضات. هناك، أيضًا، لا يوجد مطلب لتفعيل الديمقراطية في أوكرانيا.

أتساءل ما إذا كانت روسيا قد أعلنت كل أهدافها، ولكن هل تخفي خداعًا هدفها لتخريب الديمقراطية في أوكرانيا؟!

بالإضافة إلى ذلك، بين عامي 1991 و 2008، عندما سارت العلاقات بين البلدين بشكل جيد للغاية، لم تظهر روسيا مثل هذا الموقف.

لم تكن الديمقراطية يومًا نظامًا يحسد عليه في أوكرانيا، لكنها تعمل بشكل مثالي تقريبًا في فنلندا، الجارة الأخرى لروسيا. تشترك فنلندا، مثل أوكرانيا، في حدود برية طويلة مع روسيا. وبالمثل، لديها روابط لغوية وثقافية وثيقة مع دول البلطيق التي كانت ذات يوم جزءًا من النظام السوفياتي.

كانت أقوى سنوات الاتحاد السوفياتي بعد الحرب العالمية الثانية. في تلك الأيام، وخاصة في عهد جوزيف ستالين، وحتى الانهيار السوفياتي، كانت فنلندا تحت ضغط شديد من موسكو وتعرضت لمطالب ثقيلة. لكن كل هذه المطالب كانت مرتبطة بالموقع الجغرافي السياسي لفنلندا. على سبيل المثال، بالنسبة لستالين، لم تكن محاولة تعطيل عمل الديمقراطية في فنلندا غير شائعة في تلك السنوات. لم يهتم حتى بذلك.

الديمقراطية هي نظام لم يظهر إلا في نهاية القرن التاسع عشر. التنافس الجيوسياسي بين القوى العظمى وبالتالي الحروب قديم جدا.

والمثال الذي يرتبط ارتباطًا وثيقًا بموضوعنا هو أن الروس والألمان هاجموا بولندا عدة مرات معًا، وقاموا بتفكيك هذا البلد ثلاث مرات على الأقل، أربع مرات وفقًا للبولنديين. تم محو بولندا بالكامل من الخريطة مرة واحدة.

إن وجهة النظر القائلة بأن الديمقراطية هي السبب في هجوم روسيا على أوكرانيا يتبناها في الغالب الصقور الذين يدافعون عن السياسة الخارجية الأميركية الأكثر تطرفاً وتدخلًا. عندما هاجمت أميركا العراق عام 2003، استخدم هؤلاء الصقور مرة أخرى ذريعة الديمقراطية متعمدين تقديم أعذار كاذبة.

من المفترض أن تنشأ الديمقراطية في العراق، وبعد ذلك العرب، الذين سيتأثرون بهذا المثال، سيسقطون جميع الأنظمة القمعية في المنطقة، وبالتالي فإن الولايات المتحدة ستجلب الديمقراطية إلى الشرق الأوسط (نظرية الدومينو).

أميركا وإسرائيل تهاجمان إيران بلا توقف منذ سنوات. إنهما تقصفان الوحدات والمنشآت العسكرية الإيرانية، وتغتالان القادة والعلماء، وتشنان حربا إلكترونية تكنولوجية. صرح مسؤولون أميركيون وإسرائيليون رفيعو المستوى مرارًا أنهم يعدون خططًا هجومية بهدف "قصف إيران للعودة إلى العصر الحجري".

لماذا الديمقراطية؟ أم هو أمن إسرائيل على غرار مثال أوكرانيا؟

إذا لم يكن هدف أميركا "جعل فم روسيا ينزف"، وليس منافستها الجيوسياسية، فلو كانت هناك ديمقراطية في أوكرانيا، لكانت تصرفت بشكل مختلف تمامًا قبل الحرب واليوم.

أجد الآراء التي طرحها بعض خبراء السياسة الخارجية المتقاعدين في الأيام الأخيرة غريبة. قال أحدهم مؤخرًا، "إن نصف الشعب التركي متشكك في الغرب، ولكن عندما يُسأل، تقول الغالبية العظمى إنهم سيختارون الغرب للعيش فيه. وهذا يشير إلى تدهور علم النفس الاجتماعي.

على العكس من ذلك، يتمتع المجتمع التركي بنظرة صحية. عند سؤالهم، قال معظمهم إنهم سيختارون الغرب للعيش فيه لأن الدول الغربية هي في أفضل حالاتها من حيث الديمقراطية والحريات والازدهار، إن لم تكن مثالية بالطبع.

لكن لا يوجد جانب ملموس للسياسة الخارجية الأميركية والغربية في المنطقة. السياسة التي يتبعونها في العراق وأفغانستان وفلسطين وفي كل مكان آخر تقريبًا واضحة. نعم، من الضروري النظر إلى الغرب بعين الريبة من هذا المنظور.

يجب على تركيا أولاً أن تدير الديمقراطية وسيادة القانون. يجب تضمينها في المؤسسات الغربية والغربية. لكن لا ينبغي لتركيا أن تدعم واشنطن بشكل أعمى، كما أظهر الزعيمان الرائدان في السنوات الستين الماضية، سليمان ديميريل وبولنت أجاويد، مرارًا وتكرارًا، حتى خلال أصعب أيام الحرب الباردة. مصالحنا مختلفة.

أنا متأكد من أنه طالما أن تركيا لا تبتعد عن الديمقراطية وتقع في أيدي إدارة الخبراء، طالما أن الشعب هو من يقرر السلطة، فلن تقع في فخ التأييد الأعمى لأميركا.

 

يمكن قراءة المقال باللغة التركية أيضاً:

https://ahvalnews.com/tr/ukrayna-isgali/ukraynada-savasin-nedeni-nato-uyeligi-mi-demokrasi-mi
الآراء الواردة في هذا المقال تعبر عن رأي المؤلف ولا تعكس بالضرورة رأي أحوال تركية.
This block is broken or missing. You may be missing content or you might need to enable the original module.